讨论麦田将怎么发展

秋月

麦田发展到现在不应该再是哪一个人的事情了，也不是莫凡一人就左右的了，这是大家的麦田，谁都能代表麦田， ...
恒翔 发表于 2012-7-19 10:13 AM

    所以，只要大家同心协力，麦田的制度会更加完善，麦田的争执会减少。不要把责任一个人抗。

秋月

走稳点好。不要茫目扩张。
地下党 发表于 2012-7-19 10:25 AM

    赞

折啊

麦田的文化是核心和灵魂，是一种精神文化制度；把这个建设好了，其它的问题就迎刃而解了。。。。

46531476

看了题目，和内容的前两行，以下直接略过。。。

提前声明：绝对没有不尊重楼主的意思。这里我就认识跟班一个人，其他人都只是看名字有点熟而已。
就是一个小小的麦田，咱不需要象一个国家领袖，也不需要一个企业帝国的创始人似的人物吧。

我能理解，大家想得这么多，都是让一些小事给闹的，但还没到土崩瓦解，需要建立新秩序的地步吧。

个人觉得还是机制不健全，至于到底需要从哪改，改什么，本人刚加入不久，还未完全理解融入，所以更谈不上建议。

但我知道每个人都不容易，都有一份爱心，都值得我尊重，虽然每个人都不是什么完人，都有些小缺点，但这些都应该可以被包容和接受的。

跟班

有点闲暇，胡说几句，呵呵。

   从“从大分社、小麦田”的战略构想，到一步步实现，需要一个路线图，呵呵。

   就说秋月提出的关于助学审批权（开点审批权和孩子审批权）的问题吧。

   当然，首先要感谢聊麦临清资助点审批通过，我们也在商量，如何强化聊麦助学部的各项工作以及提高水平。跟班的建议是，安排走访前，请聊麦参加助学部工作的紫玉帮忙，邀请助学部的老麦友，给讲讲助学流程，和相关事宜。

   记得老麦友说过，助学部是麦田运转最顺畅的一个部门。其提供的资料公信力，也得到资助人的认可，凝聚了众多麦友，认真走访回访的努力。

   在“大分社、小麦田”的指导思想下，我建议，助学部先更进一步强化，之后，在确保分社可以克隆的情况下，再定向的释放部分决策权。

   具体的操作性建议，下一张回复，再慢慢说，呵呵。

跟班

现在审批新资助点，遇到的难题是，有可能出现团队内有激进的声音，要申报资助点，可是申报下来，队伍不稳定，没人走访或发放、资料不符合要求，对麦田有负面影响。解决的建议如下：

1、首先要讨论通过，什么样的团队，可以申请资助点，这一标准明确了之后，新资助点就不在存在审批权的问题，而是助学部负责，检验申报团队，是否符合标准。

2、为了确保资助点的工作稳健有序，跟班建议，从以下各个方面对团队进行考核。

2-1、团队过去6个月（或多少个月），团队组织活动次数，参加麦友人数，其中支柱麦友（平均月活动次数1次以上，类似）数量，贡献公益小时总量（具体数值大家商量）。这是宏观评估一个团队是不是稳定。团队薄弱，就先去强化团队，招募志愿者，并逐步稳定大家多些支柱麦友。

2-2、团队外出车辆配置。过去几个月内，一共提供多少外出车辆，行使总里程。注意：大家认可租车，或是计划的资助点，可以方便的长途车、公交车抵达的，可以不考虑这个。

2-3、过去几个月，团队外出活动次数，参加麦友人次数，其中支柱麦友（平均月活动次数1次以上，类似）数量，贡献公益小时总量（具体数值大家商量）。这一指标，考虑到现有麦友的活动范围，有些麦友只能市内，可以理解。

2-4、过去几个月，团队积极参加其他团队参与助学活动的人次数和小时数。没走访过的团队，总是很难从帖子中学会怎么走访，实战有几个人跟着去过，用心也就学会了。

2-5、过去几个月，团队内有多少麦友，加入总社助学部或其他邻近团队助学部，学习助学资料整理等工作。其帮助整理资料或参与助学其他工作的水平，记得助学部有入队考试，可以借鉴下，呵呵。

2-6、团队内专题会议，大家有多少人，支持开设新资助点，并分别承诺，可以提供多少人次数，用于未来的助学工作。落实责任，建议从麦友自愿承诺、团队整体承诺，开始。

有了以上的硬性指标设计（哪位有更好的条款设计，可以一起讨论分析），愿意开设新资助点的团队，自身建设就有了方向。

自认为达标的，开帖子逐项说明，我们过去做过什么，有数据说话，审批就是一个核对过程。呵呵

跟班

3、至于孩子是不是可以批准被资助，也可以设定明确的标准。

3-1、先构建一个不合格材料的情况汇总贴。把各种不规范的申报资料、回访记录、收据格式，都挂上。这一过程很麻烦，但是一旦讨论清楚了，大家申报的材料，自己就知道合格不合格了。

3-2、现有资助点的团队，相关助学工作的麦友，可以考试，看看是不是抓住了走访、发放、资料整理等等工作的重点。考试错误，就是一次提高，以后也少些错误申报，耽误大家的时间，我们尽力从提高正确率入手。

3-3、新的资助点申请，申请团队助学部人员要通过考试。

3-4、首次走访呼吁有丰富经验的老麦友，能帮忙带一次队伍，少走访几个孩子，多讲，大家录音录像，实战学习。

3-5、总社助学部，提供定期的YY培训交流，给新团队学习助学流程提供帮助，以后审批沟通，也少些麻烦。

以上工作，是在强化总社助学部和各个团队助学部，这个工作做完，才可以谈放权的问题。否则，跟班担心，各个团队助学部素质参差不齐，开放权限，就可能影响到麦田的核心竞争力，我们的助学部，是最棒的！

跟班

考核定位之后，根据各个团队助学工作的评判，给予不同的权限待遇，例如：

团队助学部强大，工作稳定，支柱麦友多且新增支柱麦友稳健的，可以让他们自己决策，该不该开新资助点，或是这个孩子是不是该被资助，总社助学部前期跟进审查，后期慢慢放权。

团队助学部一般的，可以拉各种要求的啊。可以参与决策孩子是不是该被资助，新资助还是请总社助学部把关，防范冒进。

团队助学部有问题，按照现行流程，总社助学部还是要负责，感觉这样稳妥。

这样执行，就会形成，假设现有20个团队有资助点，总是助学部一个个或是一年几个的放权给一部分分社团队，再新增几个新团队新资助点，工作量相对恒定。

如果全管，发展的看，总是越来越多，要求放权的呼声也会此起彼伏。

大致就这些，想的不全不对的，各位斧正，呵呵

北溟有鱼

2-1、团队过去6个月（或多少个月），团队组织活动次数

大叔，提问1：请问几次算达标？或者确定几次算达标这个事儿应该怎么做，由谁做？从2-1到2-6，问题都同上。

提问2：这6项，几项达标算通过？还是要算权重计分？那么如何分配？

跟班

我只是给出一个工作路线图。

   里面具体的数字，可以请对助学很有经验的麦友，集体讨论。

   或是一个人执笔，拿出个草稿，大家讨论。修正后，再讨论。反正是一种评估，有个数，总比定性评价，好很多，大家比对，也有个依据，呵呵。

   我对助学基本上外行，只参加过几次走访发放，这是个路线图建议，呵呵

圆月超人

现在审批新资助点，遇到的难题是，有可能出现团队内有激进的声音，要申报资助点，可是申报下来，队伍不 ...
跟班 发表于 2012-7-19 10:44 PM

   说到助学部，有几点问题，
1、总社制定和维护这些工作占用太多时间，助学部的工作量主要集中在审核孩子的信息上，据统计，我们志愿者每填一份资料，一个审核资料员需要半个小时才能看完，这还不包括资料不全，需要核实，资料有问题需要沟通的，想想全年总社定的标准690个，这个不算多吧，要多少时间才能申完呢，如果我们对每个分社进行评估，显然不现实。

2、总社定了规矩，分社会有多大反应？有的分社不见得多很多图展，也不怎么派车，可是走访活动做的很漂亮很细致，评估标准总是有问题的，因为我们只保障最低要求达到即可。但是复杂化了程序，就大大提高了成本，有一句话叫“如无必须，勿增实体”，这个增加真的是必须的么？是个问题。增加了以后，执行跟不上，分社抵触情绪增加，依我看，旧有的制度做的已经很好了，为啥还要增加那么多条条框框呢？之前不是还抨击过总社官僚主义，不给分社空间么？


3、这个东西跟秋月讨论的问题不是特别相关，助学部固然重要，但我们需要知道的是，总社做什么工作，分社做什么工作，如果说小麦田，大分社，要解决的问题实际上是哪些权力是总社不能松手的，哪些权力是分社需要的，这样我们才能判定到底是联邦制还是共和制，从这个层面上，有歪楼的嫌疑。

跟班

为了维护麦田助学这块金字招牌，我的建议是，逐步过渡，分类逐步释放决策权。

    那么哪些可以释放，释放幅度等等，为避免争吵且为保持分社有同样的严谨工作能力，评估，只要团队人事工作跟上，我理解并不难。

    就算有些难度，也比团队散了，孩子没人管，好很多。

    而人事、档案工作跟不上，助学资料整理能力，相对也可以质疑。

跟班

对了，我和助学部小晓谈过一小时。

   对现状的问题总结不是权力分配问题，而是进一步强化的方向。

   1、新资助点，审批标准没看到很具体的要求，没有数据，大家怎么定性评价一个团队可以开不可以开呢。

   2、孩子资料不合格，很多都是雷同的问题吧，开个帖子总结学习，以后少些错误，总是好事。

   3、总社YY，助学部可以多占份额，有喜欢一对一的团队多去听，少些错误，也就少些信息往复沟通（开始就做对，省事很多的，这是管理原则）。

   4、走访实战，老麦带队全程录像，并不难，有了样板，才好学习进步，呵呵

   以上的回帖，主要是针对这些问题，设计的路线图，呵呵。

圆月超人

为了维护麦田助学这块金字招牌，我的建议是，逐步过渡，释放权利。

    那么那些可以释放，释放幅度 ...
跟班 发表于 2012-7-19 11:20 PM

   我只关注了某几个点，你写的内容太广，我只能挑几个比较关键的问题说，三点内容三分钟还是可以打出来的。
人事问题在你看来简单，在我看来复杂，但是大问题好提，小问题难解决，你的八个字指导说的挺不错，逐步过渡，释放权利，但是释放哪些权利，如果不能说清楚的话，我想这个指导方针是不能接受的。

关于助学部权利的事情，这个问题我也跟老曹讨论过，我觉得权利释放的已经比较充分了，反而助学部存在执法不严的问题，是头痛的地方。各个分社做得怎么样，无论数据如何，都只是表象，我们可以为了追求某些数据去做很多文章，可是工作高下，助学部的人最清楚，比如说在湖北，你要说武汉团队最有力，那说明你没去过十堰。表象通常和现实差距很大。所以你提的审核指标，我觉得并不合适，具体可以参照我们现在生活的环境，指标带来了很多另外的结果，这说明没有把握人的本性，这个机制是有问题的。

因此我觉得你说助学部去讨论，可是最后一定谈不出来，因为设定指标本身就是无效的。

圆月超人

对了，我和助学部小晓谈过一小时。

   对现状的问题总结不是权力分配问题，而是进一步强化的方向。
...
跟班 发表于 2012-7-19 11:26 PM

   我跟麻叶儿，朵妈他们谈过不知道几次，你说要放权等等，本质上是权利的分配问题。如果要谈强化的方向，那你要先说清楚，强化什么，哪个方向，否则是模糊的。
再回应你的观点：
1、新资助点，开的要求，资料上写的很清楚，你说没有数据，是缺乏定量评定的依据，而非定性评价的依据。定量能不能反映定性的问题呢？看看我们的GDP就知道了。没有定量能不能定性呢？我认为是可以的，走访的条件是什么，第一是有几个人去走，第二是做好资料，前者是走访申请者自己去努力，后者是助学部提供的资料和后期的审核。可能要问，那后期维护呢？维护的问题是这样的，第一次只有30人，以后团队要回访，要发放，资料做的不好就不能继续增加走访名额，这个是很好的制约。如果出了问题，团队散了，就近团队支援，河南、安徽的点前几年就是这么撑过来的。

2、3、4、这是实际操作问题，不是核心的观念问题，一句话，过程控制好了一切都OK。


记得你当初提过的投票帖子吧，在我看来是要求扩大分社权力，如果说总社和分社没有划分清楚就去制定方向，是不是本末倒置了呢？你之前的问题想必还没有达成共识，那路线又是基于什么前提而定的呢？没有这个前提，你说这些，是无从讨论的呀。

跟班

指标无效，我汗。

  决策判断的核心，就是指标啊。

  国家如此，企业如此，麦田我理解也是如此。

  管理一群相同职部门的时候（比如不同区域的销售团队），所谓的逐个了解各个部门，是不现实的。

一般是设定一些考核指标，大家业绩排序，销售、利润总量与人均量，销售、利润的变化方向和变化幅度，费用、纯利润，客户分类分析等等。

  指标排序与指标分析，是管理决策的前提准备工作，也是管理水平的核心表现。

  然后是分析优秀团队的具体做法，找到核心业务思想，做分享，大家少谈自己区域的特点，多思考什么思路和方法，有借鉴价值。

  最后，也是要面对不同的团队，给予不同的业务决策权的，呵呵

跟班

同样是GDP，也是要细化分析的。

  来自哪些产业，本地区增加值绝对值和相对值，人均，分配的配套，等等。

  设计这个路线，就是先强化对团队助学部的培训和整体以及定向评估，强化之后，有把握的做不同的权力配置。

圆月超人

指标无效，我汗。

  决策判断的核心，就是指标啊。

  国家如此，企业如此，麦田我理解也是如此。
...
跟班 发表于 2012-7-19 11:39 PM

   因为麦田是自组织的团队，我们不可控的指标太多，打个比方，我们说麦田是高效还是低效的？我认为是低效的，因为投入的资金精力和时间，而在帮助孩子的方面，产生的最终效益可以几乎为零（即我们改变不了大部分所帮助孩子的命运），但为什么还要做呢？因为我们的行为可以让自己满足，同时带动了一部分社会效益，这些指标是不可衡量的。那我们该怎么衡量麦田的效率呢？如果说是可能衡量的，我相信也需要付出很大的代价去测量它。衡量分社的指标也是类似，有决心的团队，一个人也可以撑起局面，稳步发展，无决心的团队，人再多，活动再多，活动质量不高，指标高但效益可能并不好，去评判这两个团队，孰强孰弱呢。
麦田的理念实际上是一个人人公益的性质，尽可能发动更多的人来参与，不管你是在麦田还是在稻田，都是好的，因此我们的倡导性的效益大于执行能力。如果我们人人是志愿者，需要比较出绩效高还是低么？这个很可能是无意义的。

这引申出了另一个问题，就是我们是过程导向还是结果导向，如果说结果导向，那我可以跟你说指标是必要的，但在麦田，过程导向占据了更多的分量。打个比方，我们给孩子的资助提高1000块钱，从结果来看，缓解了贫困学生的生活压力，而且很多资助人也有这个能力，但我们要不要增加，如果我们是要帮助孩子必要的上学费用，那么可以说1000块钱增加的多了，不符合我们理念，但是如果增加了，确实能解决家庭很多问题，那增加还是不增加。再比如说，有人愿意捐给我们很多望远镜给乡村学校，也不要求一定能够使用起来，但是我们明知道如果给下去，老师不会好好利用，而我们也没有足够的时间去带动他们，那么我们申请还是不申请？申请了，多了一次活动，一些行车里程和参与人次，但虽然资助人不介意，但我们浪费了资源。不申请，本着对物资负责的态度，但是绩效体现不出来。

如果你认同我们是过程导向，而指标的出现，势必导致我们初衷的异化，违背过程导向的原则，如果你认为过程导向仍然可以用指标衡量，那就必须解释为什么指标不会让志愿者的目标产生偏离。如果你不认同，那结果导向中，提到指标是再好不过了，这需要我们将话题引入到，我们需要以过程导向为原则，还是以结果导向为原则。。

圆月超人

同样是GDP，也是要细化分析的。

  来自哪些产业，本地区增加值绝对值和相对值，人均，分配的配套，等等 ...
跟班 发表于 2012-7-19 11:52 PM

   呵呵，这么说太虚了，还需要大叔你先表个态。
第一，GDP是我举得例子，再高的GDP，可是人们生活不幸福，怨气大，这说明数据不能解决根本问题。

第二，你是不是同意了我在新资助点的观点，就是目前的评判标准是足够的

跟班

数据不是万能的，高分低能随处可见；

  但没有数据，是万万不能的，白卷上大学的时代，过去了，呵呵。

  数据符合要求的，再加些定性的评估，可能最完善，但是精力投入更大，呵呵。

  全国性组织，对不同团队的评估，是极其困难的，数据可以帮些忙，呵呵

  至于新点，我玩笑着说真实的话：聊麦有了新点，感谢！我应该无语路过的，呵呵

  我是想，用数据评估的方式，告诉要申请的团队，该做什么补强。团队的各个方向都补强了，就应该加大帮助孩子的力度，让团队能力和承担的责任匹配起来。毕竟有真么多热心人，在等待资助。有更多的孩子，在等待帮助和关心。

  我们要防范风险，但是不能因噎废食。马路上有车祸，就不上马路，总是不对的，呵呵。

  一般来说，设计什么数据来评估并给予不同的权限配置，

  就会有什么样的发展倾向，这是趋利避害的本能，新团队尤其是。

  一个大好的麦田，随意的放权，后果必然是灾难性的；而为了规避风险考量，一点都不放权，内部压力总会越来越大，同样是灾难性的后果。

  两难选择，永远是管理的精髓。这在里面，我选择一点点的释放权力，给能承担相应责任的分社或团队。

  管理，永远不是一刀切。面对小孩子，是一个管法，大些就变些，再大再变，直到自己老糊涂，听孩子的吧，这是现实生活中，每个人基本都会的管理变化。

  坚持和谐讨论，呵呵